Equilíbrio
Conheço pessoas, algumas bem próximas, que pregam a total separação da ciência da religião. Mas como separar fé é ciência, se a ciência começa com a fé em si mesmo?
Não acredito que exageros sejam bons, a fé sem razão é estúpida. Somos naturalmente críticos e em diversos pontos divirgo com a religião católica, a qual eu pratico. Aliás, é necessário concordar com tudo para se praticar uma religião? Não creio. Se fosse assim, cada um teria a sua própria religião.
O problema é justamente que eu vejo ateus se levantando e brigando num fanatismo tão próprio que quase chega a ser uma religião o não acreditar em Deus. Me parece ser necessário ter muita fé na não existência de Deus pra ser ateu.
Dá pra se entender esse exército que se levanta contra a religião, afinal não foram meses que a religião coibiu a ciência ao silêncio e as penas.
Um amigo me deu um exemplo muito bom pra explicar isso tudo.
Acredito que fé e ciência possam conviver em paz e até mesmo ajudar uma a outra. Acredito no equilíbrio, mas vivo no momento histórico em que a vara pende para o outro lado...
Não acredito que exageros sejam bons, a fé sem razão é estúpida. Somos naturalmente críticos e em diversos pontos divirgo com a religião católica, a qual eu pratico. Aliás, é necessário concordar com tudo para se praticar uma religião? Não creio. Se fosse assim, cada um teria a sua própria religião.
O problema é justamente que eu vejo ateus se levantando e brigando num fanatismo tão próprio que quase chega a ser uma religião o não acreditar em Deus. Me parece ser necessário ter muita fé na não existência de Deus pra ser ateu.
Dá pra se entender esse exército que se levanta contra a religião, afinal não foram meses que a religião coibiu a ciência ao silêncio e as penas.
Um amigo me deu um exemplo muito bom pra explicar isso tudo.
"Se você finca uma vara e curva a ponta para o solo, antes de voltar ao centro, ela pende com muita força para o outro lado"
Acredito que fé e ciência possam conviver em paz e até mesmo ajudar uma a outra. Acredito no equilíbrio, mas vivo no momento histórico em que a vara pende para o outro lado...
-> Unknown <- 11:48 PM
1 Comments:
Ciência começa com razão, não com fé. Se você tem fé no que seus experimentos querem dizer, então você faz algo sim, mas definitivamente não é ciência.
"Nonoverlapping Magisteria (NOMA)" é uma cortesia que alguns praticam, talvez por medo ou para evitar causar polêmicas. Afinal é fácil se esquivar de religiosos que vão tomar seu emprego de professor de biologia dizendo que 'é apenas uma teoria, não quer dizer que deus não exista' e, assim, se safar. Mas não dá para ser apático e tolerar religiões se estas se organizam politicamente. Partidos católicos? Partidos evangélicos? Partidos mórmons? E quando estes dizem que não pode haver pesquisa com sangue? Ou com fetos? NOMA é uma ilusão. Antigamente não se podia estudar cadáveres por motivos religiosos. Onde estaria a medicina sem o conhecimento, sem a ciência da fisiologia humana? Estaria vendendo indulgências para construir basílicas enquanto doenças tratáveis são "castigo divino".
Uma falhas de certas religiões é a 'memória seletiva' ao se tomar certas coisas como fatos óbvios e outras como alegorias. Essa seleção muda conforme os interesses do momento. Mas se está nas 'sagradas' escrituras, mesmo assim é preciso ser seletivo? É preciso saber interpretar? Se o que eu tomo por alegoria pode ser literal pra alguém, o contrário também pode acontecer. E quem vai legislar sobre isso?
E quem vai ensinar? Posso questionar? Não posso, pois há dogmas nas religiões. E dogma não se questiona. E isso é bom. Ensina-se crianças a não se questionar, apenas aceitar. E se esse ensino distorcido não é a regra, também não é exceção. Por fim o adulto não enxerga o dogma, já que sua razão foi minada a tal ponto de por vezes deixar de ver a questão que uma vez existiu. "Por quê tantos filhos, Severino?" "Porquê deus quis!"
Ensinamentos bons? Com certeza. Tudo que é religioso é lixo? Com certeza não. Mas dogma é algo que não deve existir, e isso é tão importante pra fé que mesmo hoje eles existem.
E ateu não nega a existência de deus. *Isso* é ter fé em algo. Um verdadeiro ateu ('tru' mesmo) é aquele que não vê necessidade de adicionar uma variável que não explica nada às nossas perguntas. Apenas faz uma substituição de variável inócua, pois as questões permanecem. Ateu sabe que não há provas da existência de deus, nem há como se provar que deus não existe. Ateu tem a razão como sua ferramenta e sabe de suas limitações. Sabe também que há séculos atrás essas limitações eram maiores. E deus era maior. Chuva, sol, estrelas, estrelas fixas (planetas), gelo, fogo... tudo era deus. O que é deus hoje? Se fosse provado que deus existe, tenho certeza que os ateus abraçariam a notícia como com qualquer outra verdade sobre a natureza. Afinal, tudo é posto a prova. Nada é dogma como... ops, como nas religiões.
Tirem os dogmas das religiões e minha birra sumiria. Pedir para suspender a razão, e ensinar que isso é bom, não é uma estratégia evolutiva estável.
Avançamos demais para voltar pra idade das trevas.
Te amo mesmo assim, viu? :]
Post a Comment
<< Home